Уважаемые участники форума, добрый день!
Довольно долгое время слежу за форумом, сочувствую вашему благородному делу и стараюсь оказывать посильную материальную помощь. Моя вам огромная человеческая благодарность за то, что горите этим и не опускаете руки!
Собственно, именно тот факт, что вы до последнего боретесь за каждый хвостик в команде, отягощает вину палачей бедной Маси. Вы вкладываете душу в своих подопечных, тратите море сил, времени и денег ради малейшего шанса на жизнь, а кто-то одним кивком головы перечеркнул ваши старания, оправдывая своё жестокое решение какой-то заботой, моему уму непостижимой... Вы совершенно верно поставили диагноз: люди посчитали себя в праве решать, кому жить, а кому умереть. Учитывая, что в их положении был выход (вернуть кошку), это совершенно непростительно. Я наблюдала за историей Маси с самого начала, и теперь моё сердце разрывается так, будто в этой потере есть и моя вина.
Теперь к делу.
Некоторые участники темы выносили предложение о создании петиции об ужесточении законодательства в части, касающейся жестокого обращения с животными, а также пересмотра правового статуса животного в принципе. Допуская разумную самокритику, некто тут же оговорился, что это идеалистическая позиция, и совершенно в этом прав. Вчера в очередной раз я привлекла к этой теме мужа-юриста, который сухим языком законодательства объяснил, почему такая инициатива тупиковая сама по себе.
Начнём со статьи о жестоком обращении с животными. Сразу оговорюсь, что в случае Маси эта статья совершенно неприменима, т.к. в статье чёрным по белому написано, что эвтаназия жестоким обращением не считается (исходим из того, что мы принимаем на веру информацию о том, что её именно усыпили). Но самая главная проблема данной статьи в том, что в российских реалиях она почти неприменима. На практике доказать, что с животным обращались жестоко, крайне сложно. Ввиду этого целесообразность ужесточения наказания по статье стремится к нулю.
Что касается правового статуса животного, эта проблема осложнена тем, что она носит философский характер. В юриспруденции существует субъект права (например, человек) и объект права (в нашем случае - кошка, которая по закону является, грубо говоря, вещью). Кошка физически не может быть субъектом права, потому что субъект права должен не только иметь права, но и обязанности. Как вы понимаете, животное при всём своём желании не сможет нести ответственность перед законом. Как вы себе представляете, условно говоря, суд над собакой, которая цапнула человека? Здесь рождается множество парадоксов, ввиду чего животное оставалось и будет оставаться объектом права, т.е. имуществом, хоть вы забросайте госаппарат петициями.
Я бы вообще не стала трогать наших слабоумных чинушей в плане всяких инициатив по этой части. А то как новые поборы вводить - все сразу на западный опыт ссылаются. Все ведь помнят предложение ввести налог на животных? Да, разумеется, за бугром это в какой-то степени побуждает людей относиться более ответственно к принятию в дом любимцев, однако в РФ совсем другая почва для такого закона, тут он прорастёт невероятным количеством брошенных животных, и это понятно всем.
Согласна с высказанной позицией о том, что наилучший способ борьбы за права животных в нашем понимании - это борьба с невежеством. К сожалению, сочувствие людям привить практически невозможно. Сочувствие - это осознанная позиция, а с осознанностью у нашего населения, как это ни прискорбно, очень сложно.
Что касается договора. Нет, это не филькина грамота. В руках подкованного в законодательстве человека договор может быть убедительнейшей вещью. На тему ржущих юристов: сколько юристов - столько мнений. У нас свобода договора, мы имеем право договариваться о чём заблагорассудится, если это не противоречит закону. Кроме того, что договор является элементом дисциплины для сторон, его подписавших, он также может быть весомым аргументом в суде. Именно в суде, ибо полиции и прочим органам на него действительно начхать - это не их юрисдикция. Если суд, то нужно быть готовым к тому, что на всё про всё со всеми апелляциями и кассациями может уйти от полугода до года с неясным итогом. Но лично моё мнение, ради принципа можно создать прецедент, ибо нефиг.
Навскидку муж назвал возможным заключение договора дарения, в котором можно прописать условия проживания животного в новом доме. Если условия не будут выполняться (проблема номер один - доказать это в суде), животное можно забрать. Ну, и прописать некоторые материальные санкции для пущей убедительности. Кстати, имеет смысл животное, прописанное в договоре, чипировать, чтобы, так сказать, конкретизировать его, и тогда на сей счёт вопросов правопреемственности у суда не будет.
Повторюсь, проблема в том, что на практике использовать этот договор как аргумент в суде СЛОЖНО. НО МОЖНО.
Так что дерзайте. Составляйте договор! Продумайте всё основательно. Могу даже мужа подключить к этому делу, чтобы добавить договору юридического веса и залатать в нём все возможные дыры.
Я совершенно убеждена, что каждый новый хозяин обязан осознавать свою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за животное, которое принимает. Поэтому чем толще и страшней будет договор, тем лучше.
З.Ы.:Если тему читают юристы, прошу не метать в меня валенки, ибо я сейчас буквально по памяти транслирую то, о чём вчера беседовала с мужем, поэтому прошу прощения за возможные юридические неточности. Я не юрист, я психоаналитик.
(( А тем трем животным гореть в аду!!!
